Записки непутевого менеджера
публикация - 2016-03-18 cоздание - 2010-03-29 - из архива
Мощный лидер - слабый менеджмент... или сильный лидер - сильный менеджмент?
Сразу оговорюсь. Речь пойдет о России. Перекос в лидерстве - наша национальная особенность, которая транслируется и на бизнес. Жесткая вертикально-интегрированная система управления подразумевает модель: "мощный лидер - слабый менеджмент". Но для реализации эффективного конкурентного бизнеса она не подходит. Эффективный бизнес - это горизонтально-интегрированная модель управления. Она работает по модели "сильный лидер-сильный менеджмент".
Для того, чтобы бизнес был эффективен, необходимо чтобы менеджмент на каждой производственной площадке постоянно её развивал. Не просто пришел на работу и выполнил производственное задание, а сделал свою работу "чуть-чуть" лучше, чем раньше. Проявил инициативу, внедрил улучшение. Но это риски. А вдруг улучшение приведет к проблемам. А вдруг я наживу себе врагов... Меня уволят... Если менеджер "умный и рациональный" он не пойдет на эти риски и не будет брать на себя ответственность за развитие. Чревато. Это характеристика вертикально-интегрированных систем управления. Она способствует формированию уникальных мощных лидеров, которые могут взять на себя ответственность за развитие. Их очень мало. Они централизуют ресурсы в своих руках, что никак не способствует развитию лидерства на уровне линейного менеджмента. Поэтому компания попадает в зависимость от "мощная лидера". Плохо это или хорошо судите сами.
Давайте гипотетически сравним. Есть две компании - у одной - 10-20 мощных лидеров, а у другой 2000-3000 - сильных менеджеров. Что лучше? Лучше когда мощный лидер гасит пожары, там где не справился другой? Или лучше, когда сильный менеджмент не создает этих пожаров. Решает проблемы на этапе их формирования, а не свершения.
Что делать? Ответ очевидный. Формировать сильный менеджмент. Вопрос как? Предпосылки к ответу на этот вопрос я уже рассматривал в предыдущей статье «Правильно ли мы понимаем ротацию кадров?»
От кого-то слышал про эффективный американский менеджмент. Там считают, что если менеджер отработал на одном месте 4 и более лет - это неэффективный менеджер. Я с этим согласен. Для того чтобы менеджмент стал сильным, надо заложить в него мотивацию на развитие. Я думаю обязательная ротация менеджмента в зависимости от эффективности его работы - это одно из перспективных направлений решения проблемы. Нельзя чтобы менеджер работал на одном месте более трех лет, иначе он начнет "окапываться". Для него главной мотивацией будет направленность не на развитие, а на свою стабильность. А это никак не способствует развитию компании.
Надо решиться на мобильный менеджмент. Надо повсеместно внедрять ротацию менеджмента. Тогда с каждым годом в компании станет все больше и больше людей способных брать на себя ответственность. Проблемы будут не застаиваться, а решаться. Компания будет сильнее. В конце концов, побеждает не тот кто отбивает удары, а тот кто их наносит. Читать далее...
Все материалы раздела...
Сайт ssman.ru: люди сильные духом. Количество посещений=186723